Pour mieux connaitre le phénomène, je viens de faire un nouveau chapitre sur les OVNI

Pour mieux connaitre le phénomène, je viens de faire un nouveau chapitre sur les OVNI

Croire aux OVNI : Chapitre spécial pour ceux qui ont du mal à croire aux OVNI

http://vincent.detarle.perso.sfr.fr/catho/ovni_croire.html


--

Les motivations présentées au début du chapitre indiquent la volonté de renforcer la croyance aux OVNIS pour ceux qui se disent ufologues convaincus mais n'y croiraient plus.

A ce stade, un éclaircissement s'impose. Si je comprends bien, il s'agit donc implicitement de défendre la croyance que les OVNIS seraient non pas des objets non identifiés mais des éléments de nature, disons extranormale, voire appartenant à une civilisation extraterrestre.

Or c'est contradictoire avec la définition même de l'OVNI. C'est un objet (au sens large) non identifié.

Et ce n'est pas parce qu'au niveau de connaissance des personnes qui classent cela comme OVNI, celles-ci ne sont pas en mesure d'identifier un phénomène naturel ou d'objets fabriqués par l'humanité, que ces OVNIS seraient autre chose.

Ainsi il apparaît une contradiction dans la formulation de la présentation du sujet.
Il faudrait donc préciser les termes, car la croyance aux ovnis, ça ne veut pas dire grand chose en soi.

J'ai relevé un autre point de contradiction. Si des gens qui se disent spécialistes, avec l'expérience finissent par ne plus croire à la nature extraordinaire des ovnis, cela laisserait plutôt penser qu'elles ont gagné en compétence et se sont donc rapprochées d'une analyse juste du phénomène. Si ces personnes sont des ufologues expérimentés, comment alors penser qu'elles n'auraient pas déjà étudié ce type d'éléments et que cela soit en mesure de changer leur conviction construite ? Je crois plutôt que ça s'adresserait au contraire à ceux qui ne peuvent pas encore se dire ufologues.

L'évocation de la guerre froide m'apparaît aussi comme un contresens relatif. Car on sait que l'origine alien d'OVNI était un prétexte pour cacher des opérations et recherches militaires. Il y avait aussi des opérations d'intoxication vis-à-vis de l'ennemi et outre cela, le contexte culturel de ces décennies couplées à la paranoïa ambiante ont beaucoup contribué à ce que tout le monde se mette à croire voir des vaisseaux aliens. Sauf que cette époque commence à dater et que depuis il y a eu l'explosion, la popularisation des appareils photos et caméras et qu'il n'y a toujours pas eu de preuve indéniable de visite d'aliens ou de l'existence de vaisseaux ou phénomènes extraordinaires liés à une intelligence développée. A part les boules de foudre, qu'a-t-on vraiment découvert ? Depuis tout ce temps et arrivé à notre niveau technologique et de mondialisation de l'information, comment l'expliquer de manière sensée ?

L'objectif de ce chapitre est défini mais il n'y a pas de démonstration. S'agit-il d'un appel à croire à une interprétation en l'absence de preuves de la justesse de cette interprétation ? Un fait objectif peut conduire à différentes interprétations, si bien que la nature du fait n'est pas définissable par l'une de ces interprétations qui n'est pas la réalité mais un sens que l'on donne à notre perception parfois très biaisée d'une partie de réalité.

Le biais du support à nos perceptions de la réalité est très important. Déjà au départ on peut se fourvoyer soi-même sur ce que l'on croit voir directement de la réalité qui nous entoure (de mon expérience personnelle, pendant quelques instants, j'ai cru voir aux jumelles des cônes inversés et tronqués de lumière avant que mon cerveau me permette de donner un sens à ce que je voyais et de comprendre avec leur rapprochement et la vision de la flamme à la base, qu'il s'agissait de lanternes thailandaises). Alors, quand ce n'est pas par la perception directe avec la connaissance personnelle du contexte mais via un support numérique ou physique, avec toutes les limitations perceptives que cela impose, la difficulté à évaluer est d'autant plus grande. Surtout lorsqu'il s'agit de juger à vue de la nature de quelque chose qui n'est pas visible et dont on ne perçoit qu'une source de lumière.

Dans ces cas là, on ne peut pas mener d'analyse sérieuse. Sans élément fiable, il n'y a pas de possibilité d'étude scientifique valable, seulement des hypothèses qui peuvent se révéler fausses. D'où le fait que le sujet perdure par son mystère.

Ici il s'agit de vidéos donc d'une succession d'images, dont certaines rendent peut-être compte d'une certaine manifestation de réalité, sans pour autant que l'on aie de garantie sur le non trucage de ces vidéos.

Il convient d'abord de déterminer la valeur que l'on peut accorder à ces images, la crédibilité de la véracité de ces images et seulement ensuite d'analyser la nature de ce qu'elles représentent.

La première vidéo me semble crédible mais la seconde, l' "escadrille d'OVNI" me donne l'impression d'être un montage vidéo. D'ailleurs la première vidéo postée sur ce compte youtube pidjyman, indique clairement être une montage dans les dernières secondes :

https://www.youtube.com/watch?v=-pIgETe2pkU

Les vidéos du Popocatépetl, sont à mon avis aussi des manipulations grossières (on dirait que c'est un sport national de sortir des vidéos d'OVNI sur ce volcan).

Nous n'avons malheureusement pas les moyen pour en juger sérieusement.

Ce que je peux relever en revanche, c'est que les vues d'artiste à la fin du chapitre croire aux OVNI et qui illustrent le premier cas, sont dans l'erreur étant donné que les lumières ne sont pas alignées. Elles ne forment pas véritablement un triangle car la lumière de la pointe avant est plus avancée que l'intersection des lignes des deux couples de lumières latérales.


PS : sur ton site Vincent, je conseillerais de corriger le participe présent en remplaçant le E par un A: "tout en affirmAnt être des ufologues convaincus" (sinon la phrase est difficilement compréhensible)
PPS : la seconde vidéo du popocatépetl, la vidéo source (en tout cas de bien meilleure qualité) est ici :
https://www.youtube.com/watch?v=MjLwWVRkxG4

Salut

AZEYR a écrit:

tout le monde se mette à croire voir des vaisseaux aliens.

Je pense qu'il faut nuancer cette phrase. Je ne vis pas dans le contexte de cette époque mais il faut prendre en compte ceux qui voient quelque chose qui ressemble à un vaisseau alien et qui raisonnablement, et sans paranoïa n'est en toute vraisemblance pas autre chose. Le problème c'est qu'on se base sur la fiction pour faire des comparaisons mais on peut se dire que la fiction vient du réel aussi. C'est une possibilité qui peut être autant vrai que d'autres. Ces gens, s'ils ont vu ce que moi j'ai vu, alors ils ont du conclure que c'était un vaisseau extraterrestre et si c'est la même chose que ce que j'ai vu alors ce n'était pas de la paranoïa. Après, que ça soit un vaisseau extraterrestre ou non, on peut pas dire sauf si on est sortit de son corps et qu'on est allé vérifié on étant sûr qu'on est resté dans un plan très proche du réel, et je connais personne de visu qui sache faire ça même si dans les membres d'astral sight il semblait y avoir des maîtres en la matière. L'avantage on peut dire des témoignages de cette époque c'est face à l'argument : oui mais vous êtes influencé par la fiction etc... Au moins à cette époque ils ne l'étaient pas.

Car c'est sûr que moi ce que j'ai vu ba... même si ça décrédibilise totalement le truc ba ce que j'ai vu ça ressemblait vraiment à un vesseau goaould dans stargate, c'est comme ça... C'est pour ça que je pense que les fictions ont pompé sur la réalité, du moins en ce qui concerne certaines apparences de vaisseaux/OVNI. Mon témoignage est visible dans la section ovni donc pour le voir plus en détail c'est là bas mais c'était vraiment une pyramide avec des rangées de lumières qui pivotait sur elle même et puis qui est partie d'un coup un moment. Dans ce que sait construire l'homme, du moins dans tout ce que j'ai pu voir il n'y a rien qui se déplace de cette façon là ou qui peut partir aussi vite. Alors après pour passer de ovni à extra terrestre ça va assez vite. Si on part du principe que c'est pas humain, ce dont on peut pas être sûr à 100% mais ce dont on peut penser par raisonnement et suite aux divers témoignages qu'on peut lire dont quelque rencontres du 3ème type (comme dans le rapport cometa, je crois qu'il y en a quelque une), suite au fait que c'est tout à fait possible qu'il existe des civilisations plus avancées que nous maitrisant des techniques qu'on ne maitrise pas etc...

Alors ça devient logique de parler d'extra terrestre car justement puisque tu en reviens aux définitions extra terrestre ça veut dire à l'extérieur de la terre, et dans le langage courant on parle de consciences ou intelligences à l’extérieure de la terre, donc ça, ça peut être beaucoup de choses, ça reste des extra terrestres. Et quand on voit un "vaisseau" comme celui que j'ai vu, aussi distinctement (plus le temps passe plus je me rend compte que finalement ce que j'ai vu est assez rare, en général les témoignages c'est des boules de lumière etc mais moi c'était pas ça du tout...) et quand on voit les déplacements qu'il effectuait, alors on se dit qu'il y a très probablement une conscience là dedans, car un objet sans vie ne peut pas agir de cette sorte en toute vraisemblance.

Donc si on arrive à la conclusion que : vraisemblablement pas humain + vraisemblablement conscience = vraisemblablement extra terrestre.